فایل ورد کامل تحقیق حل اختلاف در بهره برداری از آب های سطحی و زیرزمینی و مدلهای بهینه سازی و روش حل اختلاف Nash 30 صفحه در word

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

 فایل ورد کامل تحقیق حل اختلاف در بهره برداری از آب های سطحی و زیرزمینی و مدلهای بهینه سازی و روش حل اختلاف Nash 30 صفحه در word دارای ۳۰ صفحه می باشد و دارای تنظیمات در microsoft word می باشد و آماده پرینت یا چاپ است

لطفا نگران مطالب داخل فایل نباشید، مطالب داخل صفحات بسیار عالی و قابل درک برای شما می باشد، ما عالی بودن این فایل رو تضمین می کنیم.

فایل ورد فایل ورد کامل تحقیق حل اختلاف در بهره برداری از آب های سطحی و زیرزمینی و مدلهای بهینه سازی و روش حل اختلاف Nash 30 صفحه در word  کاملا فرمت بندی و تنظیم شده در استاندارد دانشگاه  و مراکز دولتی می باشد.

توجه : در صورت  مشاهده  بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل ورد می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل تحقیق حل اختلاف در بهره برداری از آب های سطحی و زیرزمینی و مدلهای بهینه سازی و روش حل اختلاف Nash 30 صفحه در word،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

بخشی از متن فایل ورد کامل تحقیق حل اختلاف در بهره برداری از آب های سطحی و زیرزمینی و مدلهای بهینه سازی و روش حل اختلاف Nash 30 صفحه در word :

بخشی از فهرست مطالب فایل ورد کامل تحقیق حل اختلاف در بهره برداری از آب های سطحی و زیرزمینی و مدلهای بهینه سازی و روش حل اختلاف Nash 30 صفحه در word

۱-۱-مقدمه
۱-۲-مطالعات انجام گرفته در زمینه ی حل اختلاف
۱-۲-۱-حل اختلاف در بهرهبرداری از آبهای سطحی
۱-۲-۲-حل اختلاف در بهرهبرداری از آبهای زیرزمینی
۱-۲-۳-حل اختلاف در بهرهبرداری تلفیقی از آبهای سطحی و زیرزمینی
۱-۳-مدلهای بهینه سازی
۱-۳-۱-مدلهای بهینه سازی تک هدفه
۱-۳-۲-مدلهای بهینه سازی چندهدفه
۱-۴-مدلهای حل اختلاف
۱-۵-مدل شبیهسازی سیستم
۱-۵-۱-روش ماتریس پاسخ واحد
۲-مراجع                  

بخشی از منابع و مراجع فایل ورد کامل تحقیق حل اختلاف در بهره برداری از آب های سطحی و زیرزمینی و مدلهای بهینه سازی و روش حل اختلاف Nash 30 صفحه در word

– Nandalal, K. D. W. and Simonovic, S. P., 2002, State of  the art report on systems analysis methods for resolution of conflicts in water resources management, Water Resources Research Report, Book

– Bazargan-Lari, M.R., Kerachian, R. and Mansoori, A., 2009, A conflict-resolution model for the conjunctive use of surface and groundwater resources that considers water quality issues: A case study, Environmental Management, Springer-Verlag, Vol. 43, pp. 470-

– Nandalal, K. D. W. and Simonovic, S. P., 2003, Resolving conflicts in water sharing: A systemic approach, Water Resources Research, Vol. 39, No. 12,

– Cosgrove, W. J. and Rijsberman, F. R., 2000, World water vision: Making water everybody’s business, World Water Council

– Deninger, R. A., 1970, Systems analysis of water supply systems, Water Resource. Bull., Vol. 4, pp. 573-

– Frisvold, G. B. and Caswell, M. F., 2000, Transboundary Water Management Game-Theoretic Lessons for Projects on the US-Mexico Border, Agricultural Economics, 24 101-

– Nash, J. F., 1953, Two-person cooperative game, Econometrica, Vol. 21, pp. 128-

– Shirangi, E., Kerachian, R. and Shafai, M., 2008, A simplified model for reservoir operation considering the water quality issues: Application of the Young conflict resolution, Environmental Monitoring and Assessment, Vol. 146, pp. 77-

– Lejano, R. P. and Davos, C. A., 1995, Cost allocation of multiagency water resource project: Game theoretic approaches and case study, Water Resources Research, Vol. 31, pp. 1387-

– Loaiciaga, H., 2004, Analytical game theoretic approach to groundwater extraction, Journal of Hydrology, Elsevier, Vol. 297, pp. 22-

– Luss, H., 1999, On equitable resource allocation problems: A lexicographic minimax approach, Operations Research, Vol. 47, pp. 361-

– Madani, 2009, Game theory and water resources, Journal of Hydrology, Vol. 381, pp. 225-

– Tisdell, J. G. and Harrison, S. R., 1992, Estimating an optimal distribution of water entitlements, Water Resources Research, Vol. 28, pp. 3111-

۱-۱- مقدمه

استفاده از روش­های بهینه ­سازی در مدیریت منابع آب از دیرباز مورد توجه محققین بوده است، لیکن ارائه­ی مدل­هایی که در آنها تمامی ذینفعان نقش موثری در حل و رفع اختلافات داشته باشند، در سال­های اخیر مورد توجه بیشتری قرار گرفته است. برای حل مناقشات مدل­های متعددی توسعه یافته­اند و افراد بسیاری در این زمینه به ارائه­ی نظریاتی پرداخته­اند. تئوری بازی­ها[۱]، مدل رفع اختلاف Nash، مدل رفع اختلاف Young، مدل گراف[۲]، مدل پویایی سیستم[۳]، نقشه­های شناختی فازی[۴]، تحلیل چندمتغیره­ی بایپلات[۵] و روش تصمیم­گیری چندمعیاره[۶] از جمله این مدل­ها می­باشند

بر اساس گزارش جهانی آب جمعیت جهان در قرن اخیر سه برابر شده و به تناسب آن مصرف آب برای اهداف انسانی ۶ برابر افزایش داشته است[۳۶]. علاوه بر این شرایط آب و هوایی مثل گرم­شدن زمین وضعیت را در آینده بدتر خواهد کرد. از آنجایی که آب از نظر مکانی و زمانی به طور نامنظم توزیع شده است، بارندگی­های منظم در بعضی مناطق با خشکسالی­های بلندمدت در سایر مناطق مغایرت دارد. همچنین منابع آب شیرین جهان بر اساس مرزهای سیاسی تفکیک نشده است، بنابراین توزیع و استفاده از منابع آب محدود، می­تواند منجر به ایجاد مناقشات محلی، منطقه­ای و حتی در سطوح بین­المللی شود. مدیریت پیشرفته­­ی آب، حل مناقشات و همکاری می­تواند چنین مشکلاتی را بهبود بخشد چراکه روند حل مناقشات آب با استفاده از علوم حقوق، مهندسی، اقتصاد، زمین­شناسی و اقتصاد سیاسی قانونمند شده است[۱۲]

حل موفق مناقشات ملی و بین ­المللی آب، نیاز به درک درستی از ذات مناقشه و همچنین مدلسازی و تحلیل مسائل اساسی آن برای رسیدن به یک توافق نهایی در خصوص اینکه چه مقدار از آب مشترک به هر کشور و یا گروهی تخصیص یافته است، دارد. طبیعت و جریان مناقشه و همکاری بین گروه­های درگیر بر پایه­ی تکنولوژی­ها و روش­های جدید می­تواند به مدیریت موثر منابع آب کمک کند و بدین وسیله کشمکش میان گروه­های درگیر در مسئله­ی آب را کاهش دهد[۳۵]

از آنجایی که منابع آب سطحی پاسخگوی نیازهای کشاورزی، شرب و صنعتی نبوده و استفاده­ی  بیش از حد از منابع آب زیرزمینی نیز سفره­های آب زیرزمینی کشور را با مشکلات متعددی مواجه ساخته است، لذا بهره­برداری تلفیقی از منابع آب سطحی و زیرزمینی، به عنوان راه­حلی مناسب در این زمینه مورد توجه قرار گرفته است[۳]. امروزه مدیریت جامع منابع آب، با تأکید بر بهره­برداری مشترک یا تلفیقی از منابع آب­های سطحی و زیرزمینی، در دستور کار کلیه­ی سازمان­های بهره­برداری قرار گرفته است. توسعه­ی بهره­برداری از آب­های زیرزمینی در مقایسه با سدسازی دارای مزایای متعددی بوده و مشکلات به مراتب کمتری دارد. از این میان می­توان به هزینه­ی کمتر، عدم وجود مشکل رسوب و تبخیر، مشکلات کیفی کمتر، و عدم وجود مشکلات اجتماعی و فرهنگی اشاره نمود[۱۰]

در این مقاله مطالعات انجام شده در زمینه حل اختلاف در سه قسمت تشریح شده است. ابتدا حل اختلاف در بهره­برداری از منابع آب­های سطحی بررسی می­شود. سپس حل اختلاف در بهره­برداری از منابع آب­های زیرزمینی مطرح می­شود. نهایتاً مسئله­ی حل اختلاف در بهره­برداری تلفیقی از منابع آب­های سطحی و زیرزمینی مورد بررسی قرار می­گیرد. شایان ذکر است میزان تحقیقات در زمینه­ی اخیر نسبت به دو زمینه­ی قبلی کاستی­های بسیاری وجود دارد

 ۱-۲- مطالعات انجام گرفته در زمینه­ ی حل اختلاف

 ۱-۲-۱- حل اختلاف در بهره­ برداری از آب­های سطحی

John Nash (1953) ثابت کرد که در مسائل با ابعاد محدود همواره یک نقطه­ی توافق به گونه‌ای وجود دارد که در آن همه تصمیم‌گیرندگان در مقابل حریفان خود، به بهترین مطلوبیت خود می‌رسند. این مفهوم اساسی در نظریه بازی­های غیر اشتراکی، نقطه عطفی در تحلیل اختلاف بود. Nash در سال ۱۹۵۳ تئوری چانه‌زنی[۷] در علم اقتصاد را ارائه داد. کاربردهای این تئوری در علم اقتصاد بسیار گسترده بوده است به طوری­که منجر به کسب جایزه­ی نوبل اقتصاد توسط این ریاضی‌دان شد. تئوری Nash با داشتن مبانی علمی قوی می‌تواند در رفع اختلافات در بهره‌برداری از سیستم‌های منابع آب نیز مورد استفاده قرار گیرد [۳۷]

Young et. al.(1982)مزایا و معایب روش­های مختلف موجود را برای تقسیم هزینه در پروژه­های تأمین آب مانند جداسازی هزینه­ها از سود باقیمانده[۸](SCRB) و روش­های ساده­ی تخصیص بر اساس نسبت­ها (سهم هر ذینفع براساس نسبت پارامترهای مختلف) و همچنین، روش­های نسبتاً پیشرفته­ای از بازی­های همکارانه مانند ارزش شاپلی[۹](shapely 1953) را در یک سیستم تخصیص آب در سوئد بررسی کردند. آنها چارچوبی را برای انتخاب هر یک از این روش­ها با در نظر گرفتن شرایط مختلف مسئله ارائه دادند .همچنین، نشان دادند که کارایی این ­ روش­ها بستگی زیادی به قابل اعتماد بودن داده­های مربوط به نیازها و هزینه­ها دارد [۴۷]

Rubinstein (1982) یک بازی چندگزینه­ای را که بطور متوالی و مشخص انجام می­شد در نظر گرفت. در این تئوری حدبالایی برای تعداد مراحل چانه­زنی وجود ندارد اما یک هزینه­ی تأخیر برای هر بازیکن وجود دارد به طوری که با افزایش تعداد مراحل چانه­زنی، مجموع سهم افراد درگیر در مسئله چانه­زنی کاهش می­یابد [۴۰]

Heaney and Dickinson (1982) دو روشSCRBو MCRS[10]را برای تخصیص هزینه­ی یک پروژه منابع آب بین ذینفعان مختلف در یک بازی همکارانه به کار بردند .آن­ها شروط اساسی را که این ­روش­ها مبتنی بر آن می­باشند و همچنین، کارایی و قابلیت آن­ها را از جنبه­های مختلف با ارائه­ی مثالهای عملی مورد بررسی قرار دادند [۱۶]

[۱] Game Theory

[۲] Graph Model

[۳] System Dynamics Model

[۴] Fuzzy Cognitive Maps

[۵] The Multivariate Analysis Biplot

[۶] Multi Criteria Decision Analysis

[۷] Bargaining Theory

[۸] Separable Costs Remaining Benefits

[۹] Shapley Value

[۱۰]Minimum Cost Remaining Savings