فایل ورد کامل حکم کردن عدم صلاحیت جنایی وابسته به ناخوشی مطابق جو موانع نتیجه ی نهایی: جنبه ی تطبیقی

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل حکم کردن عدم صلاحیت جنایی وابسته به ناخوشی مطابق جو موانع نتیجه ی نهایی: جنبه ی تطبیقی،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۲۸ صفحه

متخصصان سلامت روانی به طور فزاینده ای توسط سیستم دادگستری جنایی برای ارائه مساعدت به دادگاه طی سنجش موضوع هایی که ماورای دانش یا تجربه ی دادگاه هاست، به کار می روند. یک حوزه ی خاص که در آن مساعدت روان شناسان وروانپزشکان شایسته الزامی می شود، جایی که دفاع از عدم صلاحیت جنایی پاتولوژیک (مربوط به آسیب شناسی روانی) مورد ارزیابی قرار می گیرد. متخصصان رسمی سلامت روان طی محاکمه ها، جایی که دفاع از عدم صلاحیت جنایی پاتولوژیک برجسته می شود، شهادت می دهند و شواهد نظری خود را ارائه می دهند که یکی از استثنائات قانون ناروایی شواهد نظری است. متخصصان رسمی سلامت روان که شواهد نظری خودمان را ارائه می دهند اگرچه هنوز بیان نظراتی که به اصطلاح نتیجه ی نهایی نامیده می شود منع شده اند، نتیجه ی نهایی که فقط دادگاه توانایی دارد بر روی آن حکم کند. همچنین قانون اخیر بطور عادی در عمل به عنوان نتیجه ی نهایی حکم می کند که در رابطه با درخواست دفاع از عدم صلاحیت جنایی پاتولوژیک چالش های چند بعدی ارائه می دهد. در این مقاله، نویسنده کاربرد قانون نتیجه ی نهایی را با رجوع به دفاع از عدم صلاحیت جنایی پاتولوژیک آنگونه که در خلال متون قانون آفریقای جنوبی عمل می کند، ارزیابی می کند. یک تحلیل تطبیعی نیز با ارجاع به قانون آنطوری که در ایالات متحده آمریکا و بخصوص قانون ۷۰۴ فدرال (ائتلافی) عمل می کند، ارائه شده است. استنتاج می شود که قانون نتیجه نهایی به طور غیر ضروری اظهاراتیت که توسط متخصصان رسمی سلامت روان ارائه شده محدود می کند به این ترتیب که مانعی بر سر راه چنین شواهدی قرار می دهد. همینطور استدلال می شود که قانون غیر ضروری و زائد است یعنی به همان اندازه که مطابق رأی آزمایش کننده ی حقیقت برای تصمیم گیری باقی می ماند، به همان اندازه برای ضبط چنین شواهدی سنگینی می کند.

لغات کلیدی: عدم صلاحیت جنایی، نتیجه ی نهایی، جنون، مدارک (شهادت) متخصص

عنوان انگلیسی:

Adjudicating pathological criminal incapacity within a climate of ultimate issue barriers: A comparative perspective

~~en~~ writers :

Geert Philip Stevens

Mental health experts are increasinglybeing utilised by the criminal justice system to provide assistance to courts
during the assessment of issues falling beyond the knowledge and/or experience of the courts. A particular domain
where the assistance of qualified psychiatrists and psychologists is becoming essential is where the defence of
pathological criminal incapacity falls to be assessed. Mental health professionals testifying during trials where the
defence of pathological criminal incapacity is raised willpresent opinion evidence which is one of the exceptions
to the rule of inadmissibility of opinion evidence. Mental health professionals providing their opinion evidence
are, however, prohibited from expressing opinions on so-called“ultimate issues”upon which only the court may
ultimately rule upon. The latter rule is also commonly known in practice as the“ultimate issue”rule which presents
multifaceted challenges in respect of the application of the defence of pathological criminal incapacity. In this article,
the author assesses the application of the ultimate issue rule with reference to the defence of pathological criminal
incapacity as it operates within the South African criminal law context. A comparative analysis is also provided with
reference to the rule as it operates in the United States of America and more specifically Federal Rule 704. It is
concluded that the ultimate issue rule unnecessarily restricts testimony provided by mental health professionals
as such placing a barrier on such evidence. As such, it is argued that the rule is superfluous as it remains within
thediscretionofthetrieroffacttodecideastowhatweighttoattachtosuchevidence.
Keywords: Criminal incapacity | Ultimate issue | Insanity | Expert evidence

$$en!!