فایل ورد کامل آیا اصل برائت (فرض برائت در امور جزائی) می تواند از مجرم حفاظت کند؟

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل آیا اصل برائت (فرض برائت در امور جزائی) می تواند از مجرم حفاظت کند؟،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۲۸ صفحه

درمحاکمه جزائی، تقاضا می کنیم که افراد متهم به خطای جزائی بیگناه فرض شوند تا وقتیکه جرم بدون هیچ تردید معقولی اثبات گردد. زمینه های سیاسی و/ یا اخلاقی این تقاضاها چه هستند؟ یک پاسخ عمومی و طبیعی به این پرسش روی بدی یا اشتباه اخلاقی محکومیت و مجازات اشخاص بیگناه تمرکز می کند، که من زمینه سازی اخلاقی مستقیم می نامم. دراین مقاله، اشاره می کنم به اینکه این زمینه سازی اخلاقی مستقیم درصورتیکه پذیرفته شود، می تواند انشعاب های مهمی برای عرصه های دیگر فرایند عدالت جزائی (کیفری) و بویژه بخش هایی داشته باشد که درآنها (ازطریق قانونگذاران و قضات) حکم می دهیم اشخاص مجرم چقدر مجازات شوند. اگر چنانچه زمینه سازی اخلاقی مستقیم بیان می کند، باید مجازات پایین را به مجازات اضافی درصورت ابهام ترجیح بدهیم، بعلت جدیت اخلاقی خطاهایی که به اشتباه اشخاص را مجازات می کنند، آنگاه زمانیکه میزان مجازات اشخاص را بررسی می کنیم نیز باید ترجیح بدهیم خطاکننده درطرف مجازات پایین قرار داشته باشد. برخی استدلال های مخالف درمقابل این خط فکری ملاحظه شده اند.
واژگان کلیدی: فرض برائت در امور جزائی، ضابطه و معیار دلیل، محکوم سازی، وضع تعرفه.

عنوان انگلیسی:

Could the Presumption of Innocence Protect the Guilty

~~en~~ writers :

Patrick Tomlin

At criminal trial, we demand that those accused of criminal wrongdoing be
presumed innocent until proven guilty beyond any reasonable doubt. What are the moral
and/or political grounds of this demand One popular and natural answer to this question
focuses on the moral badness or wrongness of convicting and punishing innocent persons,
which I call the direct moral grounding. In this essay, I suggest that this direct moral
grounding, if accepted, may well have important ramifications for other areas of the
criminal justice process, and in particular those parts in which we (through our legislatures
and judges) decide how much punishment to distribute to guilty persons. If, as the direct
moral grounding suggests, we should prefer under-punishment to over-punishment under
conditions of uncertainty, due to the moral seriousness of errors which inappropriately
punish persons, then we should also prefer erring on the side of under-punishment when
considering how much to punish those who may justly be punished. Some objections to
this line of thinking are considered.
Keywords: Presumption of innocence Standard of proof Sentencing Tariff-setting

$$en!!