فایل ورد کامل بحث درمورد آندریاس ون هیرش: قوانین مربوط به خطا و ضرر در تئوری تبهکاری

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل بحث درمورد آندریاس ون هیرش: قوانین مربوط به خطا و ضرر در تئوری تبهکاری،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۱۶ صفحه

درجاییکه لیبرالها درصدد تایید ضرربه عنوان پدیده جدی برای قانونی کردن تبهکاری می باشند، اخلاق گرایان عقیده ای مناسب از خاطی بودن را بعنوان مدرک حتی زمانیکه هیچ ضرری رخ نداده ،بکارمی گیرند. این بحث برگرفته از اثر “دسترسی عنصرتثنیه” آندریاس ون هیرش شامل هم ضرر و هم خطا بعنوان شرایط لازم برای تبهکاری است و عنوان می کند که محسوب کردن ضررو زیان ژول فینبرگ به عنوان تخلف حقوق اخلاقی کاملا” با آن قابل تطبیق است . متعاقبا دونتیجه ازاین بحث اخلاق گرایی- لیبرال گرایی درموردتبهکاری بدست آمد: دشواری اینکه چطور خطاکاری را فراترازدیدگاه ضرررساندن تعیین کنیم ،و تاکنون پرسش بی ربط درمورد اینکه آیا قانون گزاردموکراتیک ازاین چارچوب متشکله برای تبهکاری دانستن هرارتباطی که او می خواهد مانع شود صرف نظر ازاضطرارهای فیلسوفانه آزاد است.
کلمات کلیدی: تبهکاری، ضررو زیان، خطا/خطاکاری، ژول فینبرگ

عنوان انگلیسی:

Comment on Andreas von Hirsch: The Roles of Harm and Wrongdoing in Criminalisation Theory

~~en~~

Gerhard Seher

Whereas liberals tend to emphasize harm as the decisive criterion for legitimizing criminalisation, moralists take a qualified notion of wrongfulness as sufficient even
when no harm is at hand. This comment takes up Andreas von Hirsch’s ‘‘dual element
approach’’ requiring both harm and wrongfulness as necessary conditions for criminalisation and argues that Joel Feinberg’s account of harming as violation of moral rights is
perfectly compatible with it. Subsequently, two issues from the liberalism-moralism debate
on criminalisation are examined: The difficulty of how to determine wrongfulness beyond
the scope of harming, and the so far disregarded question of whether the democratic
legislator is free within the framework of constitution to criminalise whatever conduct he
wants to prevent irrespective of philosophical constraints.
Keywords: Criminalisation Harm Wrongfulness Joel Feinberg

$$en!!