فایل ورد کامل ساختار سرویس های وب: پیچیدگی و مدل ها

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل ساختار سرویس های وب: پیچیدگی و مدل ها،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۴۲ صفحه

این مقاله اختصاص به مساله ساختاری WS بر مینای جریان کاری دارد، کشف WS و اصلاح معنایی انجام شد. تحلیل پیچیده نظری از ساختار WS بر مبنای جریان کاری QoS-aware ، بر موارد چند جمله ای توجه دارد. تحلیل پیچیده نظری ما تاکید دارد که سختی محاسباتی از مساله ساختاری WS از محدودیت های سراسری QoS می آید. وقتی نیازهای QoS معیاری برای بهینه سازی است، مساله برای حل کردن حتی برای معیار غیر خطی آسان می شود.
وقتی محدودیت های QoS باید مورد توجه قرار گیرد، یک برنامه عدد صحیح ترکیبی برای تعیین یک WS کامپوزیت حداقل کننده معیار نوع جمعی پیشنهاد می کنیم. این مدل اجازه می دهد به طور همزمان فعالیت ها را بهینه سازیم و WS انتخاب شده در هر فعالیت را در یک جریان کاری شامل الگوهای XOR و AND در آمیخته بهینه سازیم.
در مقایسه با شیوه های بر مبنای نمودار، ما نباید همه مسیرهای نهایی بالقوه را در جریان کاری به حساب آوریم. مدل ما اولین مدل با تعداد چند جمله ای متغیر ها و محدودیت ها است (چند جمله ای در تابع تعداد WS و الگوها). آزمایشات محاسباتی گسترده بر جریان های کاری و فهرست های WS تصادفی نشان می دهد که شیوه ما بسیار برای حل کردن با دقت مساله ساختاری QoS-aware قابل انتظار است.

عنوان انگلیسی:Web services composition: Complexity and models~~en~~

Introduction and background A Web Service (WS) is a modular and self-described application that uses standard web technologies to interact with other services [6]. WS are grouped into repositories (e.g. ProgrammableWeb1 contains about 10.000 WS of different categories and BioCatalogue2 provides more than 2.000 WS devoted to life science). When WS is limited to relatively simple functionalities, it is necessary to combine a set of individual WS to obtain a more complex one, namely a composite WS [5]. The WS composition problem aims at selecting a set of existing WSs such that the composition of those WS can satisfy the user’s functional and non-functional requirements [8]. To differentiate several WS having the same functionality, QoS criteria (e.g. price, duration, etc.) can be used to select the ‘‘best’’ WS satisfying the users’ requirements [12,15]. The QoS-aware service composition is the subject of numerous studies. As mentioned in [13], two approaches must be distinguished. In the first one, a predefined workflow is supposed to be known. This workflow describes a set of ‘‘abstract’’ tasks to be performed. Moreover, associated to each task, a set of WSs with similar functionalities (but different QoS) is also known. The composition problem is then to select one WS per task in order to respect QoS objective and constraints. In the second approach (see for example [14]), the existence of a predefined workflow is not assumed. Discovery and connection between WS are automatically performed by syntactic and/or semantic matching. Several methodologies have been proposed: AI planning (with AND/OR graph and A algorithm, Satisfiability algorithm), 0–۱ linear programming (solving with a branch and bound), Petri-Net, etc.—see a systematic review in [2]. In this article we focus on the first approach. WS discovery and semantic reconciliation are out of the scope of this paper. The following first two sub-sections describe our context: the workflow structure of the composite WS and the QoS criteria. The third subsection analyses related work. The last one presents the outline of the paper. 1.1. Process model described by workflow A workflow describes how to combine the functionalities of different WS in order to satisfy the user [16]. In a workflow, an activity represents a set of WSs sharing the same functionality, and a pattern represents temporal dependency between different activities. In this article, we consider the three more frequent patterns: sequence, parallel (AND) and exclusive choice (XOR). Fig. 1 represents these workflow patterns, based on the YAWL model [18], where Ai is an activity. The sequential pattern, see Fig. 1(a), indicates that A1 must be executed before A2. The XOR and AND patterns start with a split and finish with a join. In AND pattern, see Fig. 1(b), all activities A1, . . . , Ak have to be executed, possibly in parallel. For XOR pattern, see Fig. 1(c), only one activity among A1 to Ak has to be executed. In the following, we consider general complex workflows in which these patterns can be recursively concatenated and interlaced. XOR or AND patterns can be decomposed on several branches (each branch being a workflow containing several activities linked by patterns), where the first vertex ui of branch i can be an activity or a split and where the last vertex vi can be an activity or a join. For XOR pattern (see Fig. 2), one and only one branch must be selected. For AND pattern, all branches must be performed. In a complex workflow, an end-to-end route is a path going from the first vertex of the workflow to the last one containing all branches of each AND pattern belonging to the path and, containing exactly one branch of each XOR pattern belonging to the path. Example 1. An example of such complex workflow is given in Fig. 3, representing a planning travel process. During the first activity (A1), the user wants to book a flight ticket. Then the process is divided, by a XOR pattern, into three possible sub-processes: first solution, the user rents a car (A2) and then books a hotel (A3) with a parking (A4) (with an AND pattern), either the user requests a travel agency to organize all the travel (A5), nor he books a taxi (A6) and a hotel (A7). Therefore, there exist three possible end-to-end routes for this planning travel process: {A1, A2, A3, A4}, {A1, A5}, {A1, A6, A7}. In the end-to-end route {A1, A2, A3, A4}, A3 and A4 can be performed in parallel.

$$en!!