فایل ورد کامل ساختارهای دولت و حسابداری در شهرداری های بزرگ

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل ساختارهای دولت و حسابداری در شهرداری های بزرگ،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۳۵ صفحه

نتیجه گیری
هدف این مقاله مقایسه دو ساختار اصلی دولت می باشد که در طی دو دوره در شهرهای ایالت متحده مورد استفاده قرار گرفتند. انگیزه های شهرداران در مقابل CMs به عنوان مدیران اجرایی ارشد کاملاً متفاوت هستند و این مسئله درهر دو مدل نظری و تجربی قابل تشخیص بود. اصولاً ، شهرداران در پی تجدید انتخاب هستند و می کوشند تا رضایت هیئت مؤسسان ( حوزه انتخاباتی ) را جلب کنند.
مدیران شهر ( MCs ) مدیران اجرایی ارشد (CEOs) هستند که صلاحیت را از طریق میزان بالای عملکرد مالی و حسابداری نشان می دهند. مدل نظری نشان می دهد که شهرهای C-M در ابعاد مالی و حسابداری بیش از شهرهای M-C عمل می کنند.
عوامل مهم در مقایسه M-C و C-M تغییرات ساختاری مهمی هستند که در دو دهه اخیر بر مبنای قوانین جامع حسابداری و حسابرسی و اقتصاد پیشرفته به وجود آمده اند. انتظار می رفت که تمام شهرها از نظر ابعاد مهم مالی و حسابداری اصلاح شده و پیشرفت داشته باشند. دیدگاه بعدی این است که شرایط مالی و حسابداری به جای ساختار دولت بر مبنای این عوامل ساختاری پایه ریزی شده اند.
مقایسه توصیفی ابعاد ۱۹۸۳ تا ۱۹۹۶ پیشرفت چشمگیری را درعوامل مهم مالی و حسابداری نشان می دهند. از هشت متغیر تحلیل شده در آزمون های تک متغیری ، ۶ متغیر پیشرفت قابل ملاحظه ای را در طی ۱۹۸۳ و ۱۹۹۶ نشان می دهد. ( DI , PCI , FV , BIG 6 , OPIN , CA ). تغییر ساختاری کمک زیادی به ابعاد مالی و حسابداری شهرهای بزرگ می نماید. هنگام بررسی شهرهای M-C یا C-M ، متغیرهای مذکور مهم باقی می مانند.

عنوان انگلیسی:Governance structures and accounting at large municipalities~~en~~

Conclusions

The purpose of this paper was to compare the two primary governance structures used by US cities across two time periods. The incentives of mayors vs. CMs as chief executive officers are quite different, which was discernable in both theoretical and empirical models. Fundamentally, mayors are expected to seek reelection and be motivated to please key constituencies. CMs are professional CEOs who signal competence through high level financial and accounting performance. Therefore, the theoretical model predicted that C-M cities would outperform M-Ccities on financial and accounting dimensions. Major factors in the M-Cvs. C-M comparison are the important structural changes that have taken place over the last two decades or so, based on extensive accounting and auditing regulations and the booming economy. Therefore, all cities were expected to have improved on key financial and accounting dimensions. An alternative perspective was that financial and economic conditions are based solely on these structural factors rather than governance structure. The descriptive comparison of 1983 to 1996 dimensions indicated considerable improvement in key financial and accounting factors. Of the eight variables analyzed in univariate tests, six showed significant improvement from 1983 to 1996 (CA, OPIN, BIG 6, FV, PCI and DI). Therefore, structural change has made a major contribution to financial and accounting dimensions of large cities. When considering only M-Ccities or C-M cities, these variables remained significant. A more thorough multivariate analysis of M-Cvs. C-M cities for both 1983 and 1996 demonstrated continued differences between the financial and accounting performance of the two alternative governance structures. The disclosure index models consistently indicated the significance of GOV for both 1983 and 1996. GOV was significant with the 1983 FV; however, GOV was significant only for the ‘‘full’’ ۱۹۹۶ model. When corrections were imposed to eliminate regression violations, GOV was insignificant. Therefore, the FV results must be considered mixed. Except for the 1996 FV results, both theoretical and empirical testing demonstrates the superior performance associated with the C-M governance structure. While all cities in the samples tested improved from 1983 to 1996, CM cities maintained a performance edge in important financial and accounting dimensions analyzed.

$$en!!