فایل ورد کامل تناسب در صدور حکم: توجیه، معنا و نقش آن

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل تناسب در صدور حکم: توجیه، معنا و نقش آن،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۲۹ صفحه

نتیجه گیری
در اصل تناسب باید شدت تحریم ها با جدیت جرم برابر باشد. اجرای این مفهوم دشوار است. دو دلیل اصلی برای این وجود دارد. اول، عوامل مربوط به جدیت جرم دقیقاً مشخص نیستند. پیشنهاد شده است که این صرفاً با ارجاع به مقدار ناراحتی ناشی از جرم سنجیده می شود. دوم، هیچ روش اصولی برای حصول اطمینان از شدت مجازات وجود ندارد. این نیز با کاربرد مخرج مشترک یکسان مورد توجه قرار گرفته: شادی. این نتایج از این واقعیت ناشی می شود که نظریه فایده گرای مجازات به بهترین شکل اصل تناسب را پشتیبانی می کند. ملاحظه ای از قانون دفع کیفری نشان داده که دادگاه بیش از چند سال است که ملاحظات اساسی مهمی را در ارزیابی جدیت رفتار مجرمانه به کار برده است. این مورد باعث اهمیت این نظریه می شود که جدت جرم صرفاً متغیری از مقدار آسیب ناشی از جرم است. آسیب شامل مجرمیت می شود؛ نه به خاطر اینکه مجرمیت ذاتاً مرتبط است، بلکه به خاطر ارتباط نزدیک میان نیت، اقدامات و پیامدها.

عنوان انگلیسی:Proportionality in Sentencing: its Justification, Meaning and Rolet~~en~~

Conclusion

The prmc1ple of proportionality requires that the seve1ity of the sanction is equal to the seriousness of the offence. This concept has proved difficult to implement. There have been tvvo main reasons for this. First, there is no true appreciation of what factors are relcvant lo the seriousness of an offence. It has been suggested that this is gauged solely by reference ro the amount of unhappiness caused by the offence. Secondly, there is no principled method for ascertaining the severity of punishmet’!t. This too has been addressed, by employing the same common denominator: happiness. These conclusions flow from the fact that a utilitarian theory of punishment best underpins the principle of proportionality. A consideration of the law of the criminal defences has shown that the courts over the ages have employed essentially consequential considerations in evaluating the seriousness of ‘criminal’ behaviour. This adds weight to the theory that, at the bottom, offence seriousness is sole1y a variable of the amount of harm caused by the offence. Harm includes culpability; not because culpability is intrinsically relevant, but because of the close connection between intentions, actions and consequences.

$$en!!