فایل ورد کامل بررسی لغو استنکاف از رای داوری

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل بررسی لغو استنکاف از رای داوری،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۳۷ صفحه

چکیده

متن دومین سخنرانی کارل-هینز بوک اشتیگل در ۱۳ سپتامبر ۲۰۱۳ که برای انتشار اقتباس شده است، به بررسی این سوال می پردازد که آیا استنکاف از رای داوری بایستی لغو شود یا خیر. این مطالعه با شناسایی مسائل مختلف ناشی از استنکاف نظیر احتمال کنترل مضاعف و تصمیمات متناقض، که تاثیر ( کلی)(لازم الاجرا بودن) یک استنکاف در کشور مبدا و دادگاه با آخرین حکم در خصوص اعتبار رای داوری بین المللی می باشد صورت می گیرد.منشا عمل برای استنکاف و وضعیت حقوقی فعلی آن در داوری بین المللی. تلاش های مختلف برای کاهش یا حذف نقش استنکاف در داوری بین المللی. وضعیت در داوری سرمایه گذاری. آیا بایستی استنکاف از رای داوری لغو شود و اگر جواب مثبت است، جایگزین آن چه می تواند باشد؟

۶-نتیجه گیری

اکنون زمان نتیجه گیری است. عنوان مقاله حاضر این بود:آیا استنکاف رای داوری بایستی لغو و ابطال شود؟ مسئله کنترل مضاعف یا دوگانه و تصمیمات متناقض بالقوه مشکل آفرین می باشد، ولی اثر آن ها تنها محدود به تعداد معدودی از موارد است. مسئله استنکاف به نظر من در معیار های محدود، حتی اگر برخی استنکاف ها در چنین معیار هایی نارضایت بخش باشد، ملاک نیست. ملاک رای و تصمیم نهایی است که یک پاسخ قطعی را به ما می دهد. در این جا ما با مسئله زیر عملا مخالفیم: این که دادگاه کشور از اختیار قضایی اصلی در خصوص رای مربوط به آیین دادرسی استنکاف با یک قابلیت اجرای عمومی استفاده کند. از این روی، پاسخ به سوال این مقاله، ظاهرا منفی است. با این حال، پیشنهاد من این نیست که باز باید به بحث اول خود بر گردیم. من فکر می کنم که ما می توانیم در یک دنیای داوری بهتر زندگی کنیم. در طول این مقاله مشخص شد که وضعیت فعلی استنکاف در داوری بین المللی نیازمند توضیح و بررسی بیشتری است. این تا حدودی ناشی از حوزه محدود و شرایط منسوخ وقدیمی کنوانسیون نیویورک و کپی کردن کنوانسیون نیویورک در قانون مدل آنسیترال است. بر قویا بر این باورم که ما می توانیم بهتر شویم. امیدوارم که گزینه های مختلف برای راه حل های احتمالی که من ذکر کردم بیشتر مورد بحث و بررسی قرار گیرند. در نهایت، این موضوع درست نیست بگوییم که داوری بین المللی بر مبنای دیالوگ معروف در فیلم کازابلانکا ۱۹۴۲″پاریس همیشه با ماست” عمل می کند.

عنوان انگلیسی:Should the Setting Aside of the Arbitral Award be Abolished~~en~~

Abstract

The text of the 2nd Karl-Heinz Bo¨ckstiegel Lecture of 13 September 2013 as adapted for publication examines the question on whether the setting aside of the arbitral award should be abolished. It does so by identifying the various issues that arise out of an action for setting aside, such as the possibility of double control and conflicting decisions, the (universal) effect of a setting aside in the country of origin and the court with the last say on the validity of an international arbitral award. The origin of the action for setting aside and its current legal status in international arbitration. The various attempts to reduce or eliminate the role of setting aside in international arbitration. The situation in investment arbitration. Whether the setting aside action should be abolished and if so, what may be the alternatives.

VI. CONCLUSION

I come to my conclusion. The title of this article is: Should the setting aside of an arbitral award be abolished The issues of double control and potential conflicting decisions are troubling, but their impact is limited to a few cases. The issue of setting aside on parochial grounds is, in my view, not a reason, even if an occasional setting aside on such a ground is unsatisfactory. It is the issue of last say that gives the decisive answer. Practice votes with its feet by wishing to retain the possibility that the court of the country of origin exercises primary jurisdiction over the award in setting aside proceedings with universal effect. So, the answer to the question of this lecture seems to be ‘no’. However, I would not propose to relapse to complacency. I do think that we can live in a better arbitration world. The length of this lecture already demonstrates that the current status of setting aside in international arbitration requires a lot of explaining. This is due in part to the limited scope and outdated provisions of the New York Convention and the copying of the New York Convention into the UNCITRAL Model Law. I genuinely believe that we can do better. I hope that the various options for possible solutions which I mentioned can be explored further. In the end, it cannot be correct that international arbitration would have to operate on the basis of the famous line in the 1942 movie Casablanca: ‘We’ll always have Paris.’

$$en!!