فایل ورد کامل تقویت خاک در تحلیل خطر احتمالی حرکت زمین

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل تقویت خاک در تحلیل خطر احتمالی حرکت زمین،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۲۶ صفحه

۶ نتیجه گیری
ملاحظات قبل به ما این اجازه را می دهد که در مورد مزایای و معایب برجسته رویکردهای مورد بررسی نتیجه-گیری کنیم. همانطور که انتظار می رفت تمام رویکردهای سطح ۰ تا سطح۲ تنها می توانند یک نمایش اولیه از خطر در یک سایت فراهم سازند (مخصوصا رویکردهای سطح ۰ و سطح۱)، بدین معنا که این رویکردها نمی توانند پاسخ “واقعی” زمین در سایت مورد نظر را بطور موثری ضبط کنند. به عبارت دیگر، این رویکردها بسته به محدوده دوره، نتیایج خطر را به گونه ای فراهم می سازند که یا بیش از حد محافظه کارانه است یا محافظه کاری بسیار کمی دارد. بنابراین ادغام عدم قطعیت های شناختیک مربوط به تشدید خاک یک مولفه جدانشدنی در هر PHSA خاک بوده و مستقل از سطح کمال رویکرد محاسباتی انتخابی است. بطور ویژه، هرچه درجه کمال کاهش یابد عدم قطعیت شناختیک باید افزایش یابد. در میان رویکردهای مورد بررسی، رویکرد سطح ۰ دارای یک اشکال مهم است که سبب می شود نتایج خطر حاصل نه احتمالی باشد و نه مختص سایت های خاص. بنابراین اگرچه مشاهده شد که برآوردهای خطر حاصل از این رویکرد با رویکرد سطح۳ در بعضی محدوده دور ها مطابقت دارد اما از آن نباید استفاده شود. PHSA سطح۱ تنها یک ارزیابی کلی از خطر ایجاد می کند زیرا اطلاعات سایت های خاص را در نظر نمی گیرد. بنابراین استفاده از آن باید به نقشه های خطر عمومی مقیاس بزرگ محدود شود. خواننده های علاقه مند می توانند برای مشاهده تحلیل آماری با هدف بررسی امکان پذیری این روش برای ارزیابی های خطر در مقیاس بزرگ در ایتالیا به مقاله Barani (2016) در همین جلد از ژورنال مراجعه کنند.

عنوان انگلیسی:Soil amplification in probabilistic ground motion hazard analysis~~en~~

۶ Conclusions

Previous considerations allow us to conclude the article highlighting advantages and disadvantages of the approaches examined. As expected, all Level 0-to-Level 2 approaches may provide only a basic representation (particularly the Level 0 and Level 1 approaches) of the hazard at a site, in the sense that they might not capture effectively the ‘‘actual’’ ground response at the site of interest. In other words, they may provide hazard results that can be either over-conservative or under-conservative dependently on the period range. Hence, the incorporation of epistemic uncertainties related to soil amplification appears an inseparable component of any soil PSHA, independently of the level of sophistication of the computational approach selected. In particular, as the degree of sophistication decreases, the epistemic uncertainty should be increasing. Among the approaches examined, the Level 0 one has the important drawback that it leads to hazard results that are neither site-specific nor probabilistic. Therefore, although it was found to provide results that match the Level 3 hazard estimates in some period ranges, its use should be discouraged. The Level 1 PSHA produces only a broad, generic assessment of the hazard since it does not account for site-specific information. Therefore, its use should be limited to generic large-scale hazard mapping. Interested readers may refer to the article of Barani et al.

$$en!!