فایل ورد کامل آسیب و تخلف در نظریه مجرمیت

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل آسیب و تخلف در نظریه مجرمیت،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۲۲ صفحه

نظریه های معاصر در خصوص احراز مجرمیت با تاکیدات گوناگون که ایجاد صدمه و آسیب و ارتکاب تخلف یا اشتباه در رفتار را مورد توجه قرار می دهند. آنتونی داف در مقاله خود در باب موضوع مذکور عمدتا بر نقش قصد و نیت در ارتکاب خلاف به عنوان اساس نظریه مجرمیت خویش تکیه می کند. در حالیکه در نسخه ۲۰۱۱ مجرمیت اثر آندریو سیمستر و آندریاس ون هیرش به عامل ارتکاب تخلف و آسیب رسانی هر دو، برای اتخاذ ممنوعیت های رفتاری استناد می شود. مقاله حاضر به ارزیابی مقایسه ماهوی این رویکردها و بحث و بررسی در طرفداری از نظریه دو عنصری می پردازد. در این مقاله نویسنده تعدادی از دلایل خود را در ترجیح رویکرد نظریه دو عنصری ارائه می نماید. این دلایل شامل: اولا یک بحث استقرایی در باره اینکه کدام نوع از رفتار های خلاف مجرمیت به نظر می رسد که پاسخ در خور رفتارهایی هستند که موجب آسیب و صدمه یا ایجاد خطر (ریسک) آسیب هستند . ثانیا ارائه تعریفی از نقش حکومت ها به عنوان کسانی که از منافع افراد محافظت می کنند: حراست از دارایی و امکانات و منابعی که شهروند بواسطه آنها می تواند از یک زندگی خوب برخوردار شود. از این رو مفهوم امکانات و منابع زندگی شهروندان و سایر مفاهیم مرتبط به آسیب و صدمه بایستی به شکل ساختاری و شفاف عناصر تئوری مجرمیت را تشکیل دهند نه اینکه حفاظت از منابع به عنوان یک سر فصل کلی از مبحث ارتکاب تخلف گنجانده شود. ثالثا رویکرد دو عنصری محدودیت های دو جانبه ای در اصول و چهارچوب قوانین مجرمیت ایجاد می کند. برای مثال یکی می تواند شرایط لازم احراز تخلف را در جهت محدود نمودن مجرمیت در رفتارهای منجر به عواقب زیانبار به کار گیرد، و برعکس شرایط لازم جهت احراز صدمه و آسیب را به منظور محدود کردن مجرمیت رفتار خلاف مورد استفاده قرار دهد.
لغات کلیدی : مجرمیت ، صدمه، اصل صدمه یا آسیب، منافع، قانون گرایی اخلاقی، رفتار توهین آمیز، صدمه یا آسیب غیر مستقیم، منابع و امکانات، اشتباه یا خلاف

عنوان انگلیسی:

Harm and Wrongdoing in Criminalisation Theory

~~en~~ writers :

Andreas von Hirsch

Contemporary theories of criminalisation address, with varying emphasis,
themes concerning the harmfulness and the wrongfulness of the conduct. In his article for
the present issue, Antony Duff relies chiefly on notions of wrongfulness as the basis for his
proposed criminalisation doctrines; whereas in their 2011 volume on criminalisation,
Andrew Simester and Andreas von Hirsch invoke both wrongfulness and harmfulness as
prerequisites for prohibiting conduct. The present article assesses the comparative merits of
these approaches, and argues in favour of the latter, two-element perspective. In this
article, the author puts forward a number of reasons suggesting why the two-element
approach (of wrongfulness andharm) is preferable. These reasons include, firstly, an
inductive argument—that the kinds of wrongful conduct for which criminalisation seems a
plausible response are those that include an element of harm or risk of harm. Secondly, a
defining role for the state is one of resource-protection: of safeguarding the means and
resources through which citizens can live good lives. Thus the concept of citizens’ living
resources—and the related conception of harm—should be made a constitutive and explicit
element of criminalisation theory, rather than subsuming resource-protection under a
general rubric of wrongfulness. Thirdly, a two-element approach provides reciprocal
limiting principles concerning the scope of criminalisation. One can, for example, employ
wrongfulness requirements to limit the criminalisation of conduct that has remote harmful
consequences; and, conversely, use a harmfulness requirement as means for restricting the
criminalisation of wrongful acts.
Keywords: Criminalisation Harm Harm principle Interest  Legal moralism
Offensive behaviour Remote harms Resource Wrongfulness

$$en!!