فایل ورد کامل فنوتیپ های جایگزین رفتار جفت گیری نر در کنه عنکبوتی دولکه

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل فنوتیپ های جایگزین رفتار جفت گیری نر در کنه عنکبوتی دولکه،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۱۸ صفحه

مورفولوژی نر فنوتیپ T و فنوتیپ S

همبستگی های معنی داری بین طول بدن و سایر اندازه گیری ها وجود دارد (عرض بدن: r= 0.415، df=38، P<0.01؛ طول پای I: r= 0.577، df=38، P<0.001؛ طول استایلت: r=0.578، df=38، P<0.001؛ طول پدی پالپ: r=0.431، df=38، P<0.01؛ شکل ۲). به هرحال، مقادیر VIF از ۱۰ تجاوز نمی کنند (طول بدن: ۱۷۳۷، عرض بدن: ۲۳۳۱، طول پای I: 2.997، طول استایلت: ۳۴۱۷، طول پدی پالپ: ۲۵۹۷). بنابراین، ما یک مدل خطی عمومی با توزیع خطای دوجمله ای را برای مقایسه ی مورفولوژی نر ایجاد کردیم. این هیچ تفاوت معنی داری را در هیچ یک از متغیرهای مورفولوژیک بین نرهای فنوتیپ T و فنوتیپ S ارائه نکرد (جدول ۲، شکل ۲). بنابراین، ما هیچ دلیلی نداریم فرض کنیم که فنوتیپ های رفتاری با مورفولوژی های مختلف مرتبط هستند.

عنوان انگلیسی:Alternative phenotypes of male mating behaviour in the two-spotted spider mite~~en~~

Morphology of male of phenotype T and phenotype S There were significant correlations between body length and other measurements (body width: r = 0.415, df = 38, P\0.01; length of leg I: r = 0.577, df = 38, P\ 0.001; length of stylet: r = 0.578, df = 38, P\0.001; length of pedipalp: r = 0.431, df = 38, P\0.01; Fig. 2). However, values of VIF did not exceed 10 (body length: 1.737, body width: 2.331, length of leg I: 2.997, length of stylet: 3.417, length of pedipalp: 2.597). Hence, we constructed a generalized linear model with binomial error distribution to compare male morphology. This yielded no significant difference in any of the morphological variables between males of phenotype T and phenotype S (Table 2; Fig. 2). Thus, we have no reason to assume that the behavioural phenotypes correspond to different morphologies.

$$en!!