فایل ورد کامل انعکاس هایی در پژوهش های حسابداری بین رشته ای: به روز ترین پیشرفت های سرمایه‌ فکری

توجه : به همراه فایل word این محصول فایل پاورپوینت (PowerPoint) و اسلاید های آن به صورت هدیه ارائه خواهد شد

این مقاله، ترجمه شده یک مقاله مرجع و معتبر انگلیسی می باشد که به صورت بسیار عالی توسط متخصصین این رشته ترجمه شده است و به صورت فایل ورد (microsoft word) ارائه می گردد

متن داخلی مقاله بسیار عالی، پر محتوا و قابل درک می باشد و شما از استفاده ی آن بسیار لذت خواهید برد. ما عالی بودن این مقاله را تضمین می کنیم

فایل ورد این مقاله بسیار خوب تایپ شده و قابل کپی و ویرایش می باشد و تنظیمات آن نیز به صورت عالی انجام شده است؛ به همراه فایل ورد این مقاله یک فایل پاور پوینت نیز به شما ارئه خواهد شد که دارای یک قالب بسیار زیبا و تنظیمات نمایشی متعدد می باشد

توجه : در صورت مشاهده بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی فایل ورد کامل انعکاس هایی در پژوهش های حسابداری بین رشته ای: به روز ترین پیشرفت های سرمایه‌ فکری،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

تعداد صفحات این فایل: ۱۷ صفحه

چکیده

هدف – هدف این مقاله، ارائه‌ی بازتاب‌ها و نقد، نه تنها در مورد جدیدترین پیشرفت‌های تحقیقات در زمینه‌ی سرمایه‌ی فکری (ICR) از چشم‌انداز تحقیقات حسابداری بین رشته‌ای (IAR)، بلکه همچنین در زمینه‌ی جهات آینده‌ی آن است.

طراحی/روش‌شناسی/رویکرد – این مقاله، بازتاب مهمی را بر اساس مشاهدات نویسنده به عنوان محقق، بررسی کننده و ویرایگشر IC ارائه می‌دهد. نویسنده همچنین با شواهدی از تحقیقات درباره‌ی پژوهش IC، از استدلال‌ها پشتیبانی می‌کند.

یافته‌ها – نویسنده استدلال می‌کند که اکثر ICRها در دستیابی به «پیشرفته‌ترین سطح دانش و فناوری» کوتاهی می‌کنند (به دنبال آن نیستند)، و از آن جایی که نقص‌هایی از تحقیقات قبلی وجود دارند، بنابراین مشروعیت و تاثیر آن‌ها مورد تهدید قرار می‌گیرد.

محدودیت‌ها/مفاهیم تحقیق – نویسنده استدلال می‌کند که محققان هنگام طراحی IAR باید ترسیم متدلوژیکی را در نظر بگیرند، بنابراین تحقیقات آینده می‌توانند به پتانسیل کامل آن (IAR) دست یابند. برای انجام این کار، محققان همچنین نیاز دارند که تحقیقات آن‌ها به منظور ایجاد تغییر، قابل تحول باشند و همچنین تحقیقات آن‌ها باید بین رشته‌ای باشند، یعنی فراتر از مرزهای حسابداری و مدیریت حرکت کنند.

اصلیت/ارزش – نویسنده، سه میانبر تحقیقاتی را شناسایی و معرفی می‌کند، که اجازه نمی‌دهند پروژه‌های ICR، به صورت تحقیقات کپی، تحقیقات فورفی ، و تحقیقات تکنوفوبیک باشند، و بینش‌هایی را در این مورد فراهم می‌کند که چرا همه‌ی تحقیقات ICR، «مدرن (پیشرفته‌ترین) » نیستند.

نتیجه‌گیری

دروس آموخته شده به عنوان فرصت‌های آینده داشتن فرصت برای بازتاب روی پیشرفته‌ترین ICR، برای من این امکان را فراهم ساخت که یک یادگیرنده‌ی بازتابی انتقادی شوم (بروکفیلد، ۱۹۹۵). بدین ترتیب من به دنبال ارائه‌ی بینش‌هایی در مورد دو درسی هستم که در طول نوشتن این مقاله و سایر مقالات منتقد ICR آموختم (گاتری و همکاران، ۲۰۱۲؛ دامی و گارانینا ، ۲۰۱۳؛ دامی، ۲۰۱۴؛ دامی و کای، ۲۰۱۴). درس اول، حصول اطمینان از این است که ICR، تحولی است، بدین معنا که لازم است محققان، اطمینان حاصل کنند که آن‌ها در پروژه‌های تحقیقاتی خود تغییر ایجاد می‌کنند و مطالعات قبلی را کورکورانه تکرار نمی‌کنند. به عنوان مثال، گاتری و همکاران (۲۰۱۲)، از تحقیقاتی حمایت کردند، که عملا به بررسی IC می‌پردازند، چشم‌اندازی اجرایی را در نظر می‌گیرند و محققان را ملزم به تغییر رویکرد خود، با بهره‌برداری از سازمان‌هایی که با IC کار می‌کنند، می‌نمایند، که این برخلاف بررسی این موضوع است که آیا سازمان‌ها در مورد IC گزارش می‌دهند یا نه. اولی، تحقیق عملی و/یا مداخله‌ای است که برای محققان این امکان را فراهم می‌کند که به جای مشاهده‌ی عملی، در تعامل باشند (دامی، ۲۰۱۰؛ چیاکچی ، ۲۰۱۳آ، ب). دومی، فرصت‌هایی را برای «محققان در حال ظهور فراهم می‌کند زیرا روش‌ها به خوبی تثبیت شده‌اند، در حالی که «برای همه‌ی محققان، روش بیش از حد وقت‌گیر نیست و عمدتا شامل فعالیت‌ها پشت میزی با دسترسی نسبتا ساده به مواد است» (گاتری، ۲۰۱۴؛ ص ۲۹۱). با این حال، استفاده‌ی مداوم از این روش‌ها به عنوان میانبر بدون تغییرات اساسی در منابع داده‌ها، روش‌های تحقیق یا فناوری‌ها منجر به تحقیقاتی خواهد شد که اندکی بیش از بینش‌های تدریجی را اضافه می‌کنند و دارای تاثیر ناچیزی روی عملکرد و تحقیقات آینده هستند (دامی و کای، ۲۰۱۴).

عنوان انگلیسی:Reflections on interdisciplinary accounting research: the state of the art of intellectual capital~~en~~

Abstract

Purpose – The purpose of this paper is to offer reflections and critique not only on the current state of the art for intellectual capital research (ICR) from an interdisciplinary accounting research (IAR) perspective, but also its future directions.
Design/methodology/approach – This paper offers a critical reflection based on the author’s observations as an IC researcher, reviewer and editor. The author also supports the arguments with some evidence from the research about IC research.
Findings – The author argues that most ICR is falling short of achieving “the most advanced level of knowledge and technology” of the art because it inherits flaws from prior research, thus threatening its legitimacy and impact.
Research limitations/implications – The author argues that researchers need to go back to the methodological drawing board when designing IAR so future research can achieve its full potential. To do so researchers also need their research to be transformational to engender change, and to be transdisciplinary, which encompasses research beyond the current boundaries of accounting and management.
Originality/value – The author identifies and introduces three research shortcuts that prevent ICR projects from being state of the art being copycat, Furphy and technophobic research which provide insights into why not all ICR research is not “state of the art”

Conclusion

lesson learned as future opportunities Having the opportunity to reflect on the state of the art of ICR allows me to become a critically reflective learner (see, Brookfield, 1995). As such I want to offer insights into two lessons I have learned during the writing this and other articles critical of ICR (see, Guthrie et al., 2012; Dumay and Garanina, 2013; Dumay, 2014; Dumay and Cai, 2014, forthcoming). Lesson one is to ensure ICR is transformational which means researchers need to ensure they engender change in their research projects and not just blindly repeat previous studies. For example, Guthrie et al. (2012) advocate research examining IC in practice which takes a performative perspective and requires researchers to change their approach by getting their “hands dirty” inside organisations working with IC, as opposed to examining whether or not organisations report on IC. The former is action and/or interventionist research allowing researchers to interact with rather than observe IC in practice (see, Dumay, 2010; Chiucchi, 2013a, b). The latter provides opportunities for “emerging scholars [y] because the methods are well established” while “for all researchers, the method is not overly time consuming, mainly consisting of desk-bound activities, with relatively easy access to materials” (Guthrie, 2014, p. 291). However, continuously using these methods as shortcuts without major changes to the data sources, research methods or technology leads to research which adds little more than incremental insights and has little impact on future research and practice (Dumay and Cai, 2014).

$$en!!