پاورپوینت کامل روایت دیگران از عاشورا; گفت وگو با محمد مهدی جعفری درباره «برترین هدف در برترین نهاد» ۵۱ اسلاید در PowerPoint

توجه : این فایل به صورت فایل power point (پاور پوینت) ارائه میگردد

 پاورپوینت کامل روایت دیگران از عاشورا; گفت وگو با محمد مهدی جعفری درباره «برترین هدف در برترین نهاد» ۵۱ اسلاید در PowerPoint دارای ۵۱ اسلاید می باشد و دارای تنظیمات کامل در PowerPoint می باشد و آماده ارائه یا چاپ است

شما با استفاده ازاین پاورپوینت میتوانید یک ارائه بسیارعالی و با شکوهی داشته باشید و همه حاضرین با اشتیاق به مطالب شما گوش خواهند داد.

لطفا نگران مطالب داخل پاورپوینت نباشید، مطالب داخل اسلاید ها بسیار ساده و قابل درک برای شما می باشد، ما عالی بودن این فایل رو تضمین می کنیم.

توجه : در صورت  مشاهده  بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی پاورپوینت کامل روایت دیگران از عاشورا; گفت وگو با محمد مهدی جعفری درباره «برترین هدف در برترین نهاد» ۵۱ اسلاید در PowerPoint،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

بخشی از متن پاورپوینت کامل روایت دیگران از عاشورا; گفت وگو با محمد مهدی جعفری درباره «برترین هدف در برترین نهاد» ۵۱ اسلاید در PowerPoint :

۳۷

گفت وگوی ذیل بخش دوم صحبت ما با محمد مهدی جعفری است که بیشتر به اثر معروف شیخ عبدا.. علائلی اختصاص دارد

معمولا نوع مذهب اشخاص در نقد شخصیت هایی که هم مذهب شان نیستند، تأثیرگذار است. با توجه به اینکه «علائلی» طبق دسته بندی های رایج در زمره اهل تسنن قرار می گیرد، تا چه اندازه تاریخ نگاری ایشان در مورد امام حسین(ع) می تواند مفید و مثبت باشد؟

کسانی که به مذهبی و دینی ایمان دارند و تاریخ شان را می نویسند، مانند فرد درون گود است و فقط اطراف خود و چیزی را که مستقیما با آن در ارتباط است، می بیند و کسی که خارج از آن دین است، نگاه کلی از بیرون می کند. ممکن است آن کسی که از خارج نگاه می کند، تمام جزئیات را نبیند و حتی ممکن است حقیقتی را در آن نبیند، اما مسائل را کلی تر و جامع تر می بیند. یک نمونه عرض می کنم. شخصی رومانیایی کتابی نوشته به نام «محمد پیامبری که باید از نو شناخت» ومی گو ید حضرت محمد(ص) را تا به حال کسی نشناخته است. مسلما تحقیق کرده و کتاب های اسلامی و غیراسلامی را خوانده است و می گو ید باید از نو شناخت، یعنی در هر زمانی با پیشرفت علوم بشر و گسترش افق دید می توان نکات تازه ای از تاریخ به دست آورد و این، جز از راه تحقیق به دست نمی اید. این که علامه امینی می گوید کتاب امام علی(ع) عبدالفتاح عبدالمقصود بهترین کتابی است که درباره امیرالمؤمین نوشته شده، برای این است که این آدم واقعا سنی است. در سال ۵۵ ایشان را دعوت کردیم به ایران. از او پرسیدند شما با نوشتن این کتاب، چرا شیعه نیستید؟ گفت شما را در پیشانی نوشته اند شیعه ولی من قلبا شیعه ام. یعنی لزومی ندارد که به فقه شیعه عمل کند تا به او بگویند شیعه، از راه عقل و استدلال، تقریری بر الغدیر نوشته که در جلد سوم آن چاپ شده و من در مقدمه جلد دوم امام علی آورده ام. در آنجا می گوید علامه امینی می خواهد از راه نقل امامت و خلافت بلافصل، امام علی را ثابت کند ولی من از راه عقل ثابت کرده ام. یعنی با تحلیل تاریخ به این نتیجه رسید. کسی که از بیرون نگاه می کند بهتر می تواند ببیند. از بیرون نگریستن البته بدون تعصب و غرض یک امتیازاتی دارد و از درون نگریستن هم امتیازات دیگری دارد.

تفاوت محسوسی بین برداشت های علائلی از واقعه کربلا با گزارش های قدمای شیعه در این خصوص وجود دارد؟

بزرگترین امتیاز علائلی در این است که مسئله کربلا را از راه قبیله گرایی عربی ریشه یابی کرده است. یعنی مسائلی که در عربستان ریشه داشته و قضایایی را که در آن چارچوب اتفاق افتاده، بدون توجه به مسئله قبیله گرایی نمی شود بررسی کرد. ایشان برگشته به اول تاریخ و قبیله ها. بعد به تدریج آمده به کربلا و انگیزه های یزید ، معاویه و امام حسین را ریشه یابی کرده است.

نکته دیگر درباره کتاب مورد بحث، نوع تحلیل نویسنده از واقعه کربلا و دلایل وقوع این حادثه است. علائلی از یک سری مباحث و مسائل جدید و حتی واژه هایی که فرآورده دنیای مدرن است همچون حزب گرایی در تحلیلش استفاده کرده است. در بحث، ابتدا به این تاکید می کند که حزب گرایی به مجتمع نوزای عرب مثل زالو چسبیده است. اساسا ایا استفاده از یک سری مسائل جدید که ریشه در تاریخ ندارد، در تحلیل های تاریخی مثل نهضت امام حسین(ع)، می تواند یک روش علمی و استدلالی قوی باشد یا بیشتر سلیقه ای است؟ چگونه می توان مفهوم جدید حزب را با تحلیل های تاریخی مطابقت داد؟

تاریخ نگاران یا در خدمت پادشاهان بودند و تاریخ را تحریف کرده اند یا تعصب دینی داشته اند و دروغی را که گفته اند، چون آن را در راستای دین و مذهب شان می دانستند روا می شمردند. کتاب تاریخی خارج از این حالت بسیار کم است. مثلا در ایران دکتر زرین کوب می گوید تنها تاریخ بی نقاب و بی دروغ ما، تاریخ بیهقی است که از آن هم فقط تاریخ دوران سلطان مسعود آمده است. تاریخ تحلیلی، ریشه یابی کردن چرایی ها و چگونگی ها و بررسی این مسائل است. این را می شود به زبان های مختلف گفت. اگر لباس نویی بر این بپوشانیم، امروز که می خواهد مسائل صدر اسلام را بررسی کند، اگر در قالب حزب بیان کند برای مخاطب امروزی بیشتر قابل فهم است تا این که بگوید دار و دسته ابوذر، دار و دسته بنی امیه و…. ایشان اصطلاحی که در قرآن است مثل حزب الله و حزب الشیطان را آورده…

شاید این واژگان برای مخاطب آشنا باشد، اما اینها معانی دیگری نیز در ذهن مخاطب امروزی تداعی می کند.

امروز بحث دموکراسی بسیار مورد اختلاف است. بعضی می گویند دموکراسی در اسلام وجود ندارد، برخی می گویند اسمش را مردم سالاری دینی بگذاریم. این یک مفهوم بوده که در یونان یک معنای خاص داشته است و امروز در غرب یک معنای دیگر دارد. دموکراسی آمریکا و کشورهای دیگر، مثل انگلیس خیلی تفاوت دارد، اما همه می گویند ما دموکراسی داریم. در شرق، در هندوستان اصلا دموکراسی ریشه دوانده است و در تاریخ هند در کنار آن سلطنت ها که مردم برده امپراتور بودند، در کنارش دموکراسی هم داریم. اما وقتی می گوییم دموکراسی مسئله را بهتر درک می کنیم تا این که یک اصطلاح مربوط به هزار سال پیش که مفهومی دیگر داشته را استفاده کنیم. مثالی می گویم. در نهج البلاغه از امیرالمومنین(ع) آمده که نامه ای می نویسد به معاویه و می گوید اگر مهاجر و انصار کسی را به عنوان امام تعیین کردند رضای خدا در آن است. این را در جواب روزنامه شرق نوشتم. مهاجران و انصار یک نسل بیشتر نیستند. منظور امام این نیست که امام را همیشه باید آن مهاجر و انصار تعیین کنند. مهاجر و انصار در آن زمان نقش خبرگان را داشتند، وارد به مسائل بودند، مؤمن بودند و می دانستند مسئله فلسفه خلافت چیست. می گوید این ها وقتی کسی را به عنوان امام تعیین کردند، دیگر این مربوط به مردم است و امام یعنی رهبر اجتماعی و وقتی مردم تعیین کردند، رضای خدا در آن است. بنابراین مهاجر و انصار را امروز می توانیم بگوییم پارلمان و یا دو مجلس خبرگان و مجلس عمومی یا کنگره. یعنی این اصطلاحات هم تاریخی هستند و هم برون مرزی. نمی توانیم بگوییم حزب در غرب یک معنی خاص دارد و در صدر اسلام باید بگوییم حزب علی و حزب بنی امیه، این مفهوم را نمی رساند. در واقع آنها دار و دسته ای را تعیین کرده بودند با یک گرایش خاص و فعالیت هایی داشتند در همان چارچوب.

در مورد نظریه محوری علائلی بیشتر توضیح دهید. با توجه به تحلیل های مختلفی که در مورد نهضت امام حسین(ع) شده، علائلی ریشه نهضت را در کجا می بیند و به عنوان مورخ چه رویکردی به این ماجرا دارد؟

علائلی معتقد است که تاریخ یک موجود جاندار است. او معتقد است خود تاریخ به شکل تحلیلی می تواند روشنگر حوادثی باشد که اتفاق افتاده است، ولی به شرطی که ما بتوانیم همه جنبه ها را در نظر بگیریم و همه این ها را به عنوان عناصر مرتبط با یکدیگر تجزیه و تحلیل کنیم. لذا ایشان از مسائل قبیله ای که در عربستان ریشه دار است و همیشه وجود داشته و از اختلافاتی که میان قبایل مختلف بنی امیه و بنی هاشم و… بوده، شروع کرده و سابقه و محل زیست شان را آورده و اشاره کرده این مسائل چه اندازه در روحیه و اعتقادات شان تاثیر داشته است. حتی می گوید در قبیله نهاد سیاسی وجود ندارد و هرچه هست شیخ قبیله است و همه چیز را در وی می بینند و از این جهت است که از وی اطاعت می کنند و او را می پرستند و فرمانش را می برند. او را حافظ خود می دانند. مسئله ثار هم برخاسته از این طرز تفکر قبیله است. یکی از این ها فرد دیگری را می کشته است، ولی آنها قاتل را مسئول نمی دانند، بلکه تمام افراد قبیله قاتل را کشنده می دانند و تمام افراد قبیله مقتول خود را صاحب خون می دانند و هرجا شخصی از قبیله مقابل را می بینند، به تلافی آن فرد قبیله او را می کشند؛ از این جهت این دور تسلسل ادامه داشته است. می گوید این حادثه عاشورا یک حادثه مربو