پاورپوینت کامل اختلاف و قیاس پذیری پارادایم های سیاسی ۴۸ اسلاید در PowerPoint

توجه : این فایل به صورت فایل power point (پاور پوینت) ارائه میگردد

 پاورپوینت کامل اختلاف و قیاس پذیری پارادایم های سیاسی ۴۸ اسلاید در PowerPoint دارای ۴۸ اسلاید می باشد و دارای تنظیمات کامل در PowerPoint می باشد و آماده ارائه یا چاپ است

شما با استفاده ازاین پاورپوینت میتوانید یک ارائه بسیارعالی و با شکوهی داشته باشید و همه حاضرین با اشتیاق به مطالب شما گوش خواهند داد.

لطفا نگران مطالب داخل پاورپوینت نباشید، مطالب داخل اسلاید ها بسیار ساده و قابل درک برای شما می باشد، ما عالی بودن این فایل رو تضمین می کنیم.

توجه : در صورت  مشاهده  بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی پاورپوینت کامل اختلاف و قیاس پذیری پارادایم های سیاسی ۴۸ اسلاید در PowerPoint،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

بخشی از متن پاورپوینت کامل اختلاف و قیاس پذیری پارادایم های سیاسی ۴۸ اسلاید در PowerPoint :

۴

اختلاف در مواضع سیاسی جامعه، جزو لاینفک و جداناپذیر موضع گیری های هر جامعه است و این عنصر هرگز در بروز عقاید و
مواضع پنهان نمی ماند، اما همواره دارای شدت و ضعفی است که این افت و خیزها را واجد یک سری پرسش های اساسی می گرداند،
که اصولا چرا اختلاف سیاسی بوجود می آید؟ و در قدم های بعدی نیز چاره اندیشی برای رفع این اختلاف ها مطرح می گردد .

جریان ها و رویدادهایی که در آستانه برگزاری انتخابات مجلس هفتم به وقوع پیوست از نمونه هایی بود که مرز اختلاف ها را بعضا
بسیار پررنگ و آشکارا نشان داد . به همین مناسبت طرح تحلیلی که به صورت مفهومی برایند این قبیل اختلافات را کالبد شکافی
کند و به شیوه علمی و نه احساسی به آن بپردازد، بجا و راهگشا به نظر می رسد .

دیدگاهی که در پی می آید، ناظر به ماهیت اختلاف های سیاسی و گویای این واقعیت است که در جوامع دارای فرهنگ سیاسی
آمیخته به احساس ها و عواطف، حتما دیدگاه های سیاسی به مرحله تبیین نرسیده و به همین جهت طبیعی خواهد بود که در این
فضا بیشتر صحبت از جریان ها، افراد و سلیقه های سیاسی شده و کمتر از افراد دارای مواضع سیاسی سخن به میان می آید .

در مبحثی که چندی پیش دکتر سیدعلیرضا بهشتی، استاد دانشگاه، در باب فهم نظریه های اختلاف سیاسی در جمع تعدادی از
دانشگاهیان ارائه کرده، تاکید شده است که این نقص نه به عامه مردم، بلکه به سیاستمدارانی برمی گردد، که در راستای
قلانیت سیاسی کمتر گام جدی برداشته اند، لذا جامعه همچنان شاهد امواج کم عمق سیاسی است و طرح این بحث که:

اختلاف سیاسی یک مسئله جدید نیست، بلکه به سابقه بشر و حکومت برمی گردد; اما این مسئله طی دوران معاصر برجستگی
خاصی پیدا کرده است . مهم ترین دلیل این برجستگی مطرح بودن این خواست مشترک بشر است که فرآیندهای تصمیم گیری
سیاسی توسط عقل و خرد جمعی و عقلانیت جامعه قابل توجیه باشد . این خواست هسته اصلی و مفهوم بنیادینی است که
نظام های مردم سالار بر آن استوار بوده و بقیه موارد مطرح شده فرع بر این اصل بنیادین است .

اکنون یک پرسش اساسی این است که با اختلاف نظرهای سیاسی چگونه باید برخورد کرد؟ یک مسئله، فهم و درک ماهیت و
طبیعت اختلاف سیاسی است، که چرا اصلا بوجود می آیند، اما مهم تر از آن پیامد آن و چگونه برخورد کردن با آن است، که از این
میان نظریه های سیاسی معمولا به سؤال اول می پردازند .

مقدمه و لازمه سخن گفتن درباره نظریه های اختلاف سیاسی این است که دیدگاه ها و علاقه های سیاسی پیش از آن تبیین شده
باشند . با این پیش نیاز که مواضع سیاسی و دیدگاه ها باید روشن و تبیین شده باشند، می توان اختلاف سیاسی را به دو صورت
مطرح کرد: ۱ . اینکه هدف و اهداف، مشترک است . ۲ . آنچه که برسر آن اختلاف وجود دارد، ابزارها و طرق رسیدن به اهداف
مشترک است .

حال باید دید که آیا واقعا اینگونه است و اینکه آیا می شود برای اهداف مشترک ابزارهای مختلف انتخاب کرد؟ منتقدین در پاسخ به
این مسئله می گویند: برای رسیدن به هر هدفی باید ابزارها با آن هدف سنخیت داشته باشند . آنان معتقدند: اختلاف ها باید ریشه
در جای دیگر داشته باشند . و در توضیح این عقیده می گویند: اختلاف ها بر سر ارزش ها است; چون هیچ دیدگاه سیاسی فارغ از
ارزش وجود ندارد: ارزش های اختلافی و معیارهایی که در زندگی به آن پایبند هستیم . البته اخلاق به مفهوم گسترده آن – به
عنوان مجموعه ای از بایدها و نبایدها – در جهان معاصر مورد توجه است و نه مجموعه ای از ملاک های روابط شخصی و عرفان و
سیر و سلوک .

نظریه های موجود پیرامون اختلاف ارزش ها نیز خود متعدد هستند . برخی از آنها می گویند: در هر قضیه منطقی مقدماتی داریم
که از آن به یک قیاس می رسیم و ادعاها به صغرا و کبراهای ارزشی بر می گردد . در این باره می توان به عنوان مثال مسئله سقط
جنین و استدلال هر کدام از دو گروه موافقان و مخالفان را در نظر گرفت .

مخالفان مسئله سقط جنین برای مخالفت خود با این مسئله ۶ مقدمه منطقی دارند که عبارتند از:

۱ . جنین یک انسان بی گناه است;

۲ . کشتن یک انسان قتل نفس محسوب می شود;

۳ . سقط جنین با کشتن یک انسان مربوط است;

۴ . بنابراین سقط جنین قتل نفس است;

۵ . قتل نفس باید غیرقانونی باشد;

۶ . بنابراین سقط جنین باید غیرقانونی باشد .

در مقابل، موافقان این مسئله نیز مقدمات منطقی دیگری مطرح می کنند که به شرح زیر می باشد:

۱ . هر شخصی باید بتواند درباره اینکه چه کسی از بدن او استفاده کند، تصمیم بگیرد;

۲ . جنین از بدن یک زن (مادر) استفاده می کند;

۳ . بنابراین یک زن باردار باید مجاز باشد درباره اینکه جنین از بدن او استفاده می کند، تصمیم گیری نماید .

۴ . بنابراین سقط جنین باید مجاز باشد .

بنابراین مشاهده می شود که اگر اختلافی بین دو دیدگاه وجود دارد، اختلاف های ارزشی و تعداد ارزش ها است و این طور نیست
که یک گروه از دو گروه فوق دارای منطق و دیگری فاقد آن باشد، بلکه هر دو ساختار منطقی دارند و آنچه که باعث اختلاف این
دوگروه می شود، مقدماتی است که با هم سازگار نیستند . ویژگی یک مقدمه منطقی این است که در سلسله استدلال ها، هیچ
استدلال دیگری ماقبل آن نتواند بیاید (یعنی نقطه آغازین و مبدا بحث باشد) .

حال باید بررسی کرد که آیا مقدمات ذکر شده در مثال فوق ارزشی محسوب می شوند؟

در مقدمات دو گروه فوق دیده می شود که مقدمه دوم از موافقان ارزشی نیست . و مقدمه یک از مخالفان بنیادین است، ولی
ارزشی نیست .

مقدمه ۲ از گروه مخالفان، یک مقدمه ارزشی است، ولی تردید وجود دارد، که بنیادین باشد . چون هرکسی دارای فهمی از کشته
شدن انسان است . به عبارت دیگر هرکس که دارای عقل ابتدایی باشد، می تواند این اصل را بفهمد .

با مقایسه هر دو گروه از مقدمات در مثال فوق یک نظریه بر آن است که اگر چه دیدگاه سیاسی از مقدمات ارزشی متفاوت و
ناسازگار می تواند بیانگر بخش قابل توجهی از اختلاف ها باشد، اما چون اشکال های منطقی بنیادینی بر آن وارد است، در موارد
زیادی بیانگر اختلاف ۲ دیدگاه نمی تواند باشد .

و نظریه دوم نیز بر آن است که اصلا داوری های ما درباره امر واقع و وجه واقعی زندگی و دنیا، جهان را به صورتی که هست توصیف
می کند، در حالی که داوری های ارزشی دارای چنین هدفی نیستند . چون در مورد اول یک ما به ازای مشترک خارج از ذهن (امر
واقع) وجود دارد و ما می توانیم ملاک و معیاری برای قیاس پذیری نظریه ها داشته باشیم، ولی در مدل ارزشی چون سابجکتیو
است و ما به ازا وجود ندارد بنابراین بر سر مقایسه و درستی آن دو دیدگاه بحثی وجود ندارد .

در کتاب عرفان و فلسفه اثر راسل (ترجمه نجف دریابندری) چنین آمده است: اصلا داوری های اختلافی و سیاسی ذاتا بیانگر
احساس هستند; یعنی وقتی مردم درباره عقاید سیاسی شان اختلاف دارند، این اختلاف در برداشت و سلیقه است و نه عقاید .

برنارد ویلیامز (همان کسی که هرگاه مسئله پلورالیزم و آیزابرلین مطرح می شود، نام او هم به خاطر دیدگاه های مشابه مطرح
می شود) می گوید: یک پژوهش علمی ایده آل پژوهشی است که یک نوع اجماع بر سرپاسخی که در نهایت قرار است بدست بیاید،
پیدا شود . یعنی درباره بهترین تفسیر و تبیین، یک نوع همگرایی وجود داشته باشد، که این در قلمرو علم امکان پذیر است، اما در
قلمرو اخلاق در حدی بالا پیدا نمی شود . در واقع افق